Un juez del condado de Cochise ha dictado sentencia en un complejo caso civil de abuso sexual y de menores que estaba programado para un largo juicio, concediendo un juicio sumario a la defensa a última hora de la tarde del viernes, según muestran los registros judiciales.
La orden firmada por el juez superior del condado de Cochise, Jason Lindstrom, borra cualquier posibilidad -por el momento- de un juicio con jurado en el caso civil de Ryan Frodsham contra el Estado de Arizona [Departamento de Seguridad Infantil] y los Servicios Comunitarios Católicos.
En su orden de 10 páginas emitida el viernes a las 16:38, Lindstrom dice básicamente que ninguna de las entidades podría haber protegido a Ryan Frodsham y a otros niños que denunciaron abusos en el hogar de acogida de David y Barbara Frodsham, si los abusos nunca se hubieran denunciado.
Cuando un juez emite un juicio sumario significa que se pone del lado de una de las partes del caso frente a la otra "sumariamente" sin necesidad de un juicio completo.
La orden de Lindstrom es una revocación de un fallo anterior que emitió a finales de marzo, cuando había negado la moción de la defensa para el juicio sumario, muestran los registros judiciales. En ese fallo, el juez se basó en la presentación de pruebas por parte de la demandante sobre la falta de investigación y supervisión del hogar de los Frodsham por parte del acusado.
Lynne Cadigan, la abogada de Tucson que presentó la demanda en 2019, dijo que su cliente -que ahora tiene 21 años- está devastado y ha perdido la confianza en el sistema.
"Ryan solo quería ser escuchado por un jurado", dijo Cadigan.
Cadigan dijo al Herald/Review que apelaría la decisión de Lindstrom.
Ryan Frodsham presentó una demanda contra el estado de Arizona -DCS-, Catholic Community Services Inc. de Arizona y Arizona Partnership for Children LLP. Había sido retirado de la residencia de sus padres biológicos en 2004 y puesto al cuidado de David y Barbara Frodsham como niño de acogida.
Los Frodsham se habían convertido en padres de acogida autorizados en 2002 con la ayuda de los Servicios Comunitarios Católicos, según muestra la orden de Lindstrom. La pareja adoptó a Ryan Frodsham en 2011.
La demanda civil, en definitiva, alega que las tres entidades -DCS, Catholic Community Services y Arizona Partnership for Children- ignoraron los indicios de que el padre de acogida David Frodsham era un pedófilo que abusaba sexualmente de los niños que tenía en su casa, incluido Ryan Frodsham.
Los detalles del caso civil han revelado una casa de los horrores en la que Ryan Frodsham y sus dos hermanos sufrieron abusos a manos de David Frodsham y su ex mujer, Barbara. Los niños fueron golpeados, esposados a sus camas y obligados a comer salsa picante por portarse mal, según muestran las actas judiciales.
Barbara Frodsham, que todavía trabaja en Fort Huachuca, nunca fue acusada en el caso.
Además, en abril de 2016, David Frodsham fue arrestado por múltiples cargos de conducta sexual inapropiada con un menor y posteriormente admitió que agredió sexualmente a su hijo adoptivo. También admitió haber organizado que el niño fuera abusado por otros hombres, uno de los cuales publicó los actos en línea. Según la información de la orden de Lindstrom, David Frodsham "entregaba" a su hijo menor de edad a los hombres que esperaban en los baños públicos.
Ryan Frodsham presentó una demanda contra el estado -DCS- y los Servicios Comunitarios Católicos en 2019, acusando a ambos de colocarle a él y a otros niños en un hogar de acogida donde los abusos estaban a la orden del día.
"Como resultado de la negligencia y la grave negligencia de los Demandados y las Entidades Privadas en la concesión de licencias, la falta de protección, la colocación, la investigación, la supervisión y el control de la atención que se está dando al Demandante en el hogar de los Frodsham, el Demandante ha sufrido y seguirá sufriendo", afirma la demanda civil.
Sin embargo, la mención de Cadigan a "no proteger" es precisamente una de las cuestiones que Lindstrom aborda, entre otras, en su orden de juicio sumario.
El juez -que se preparaba para un juicio de cinco semanas en el asunto a finales de este otoño- dijo que antes de que los Frodsham obtuvieran la licencia de hogar de acogida, el DCS había estado investigando a la pareja por otras acusaciones de abuso infantil en relación con otros niños de acogida.
Pero la orden del juez dice que los jóvenes se retractaron más tarde de sus afirmaciones. Las alegaciones de otro niño que había reclamado el abuso, también fueron infundadas, muestra el fallo de Lindstrom.
El juez hace referencia a que Ryan Frodsham y otros niños habían dicho a varias personas que estaban siendo abusados sexualmente y maltratados en la casa de Frodsham, "pero declararon que nunca se hizo nada para ayudarlos o protegerlos".
"El expediente no refleja que le dijeran a nadie fuera de la casa que David Frodsham estaba abusando sexualmente de alguno de los niños", dijo Lindstrom en su orden firmada el viernes. "Su conocimiento nunca fue transmitido a los acusados.
"Por el contrario, al hablar con los Acusados y otros profesionales, Ryan (y otros niños cuyas iniciales figuran en la orden) hicieron comentarios positivos sobre los Frodsham y el hogar de los Frodsham", añadió Lindstrom.
El jurista también menciona los comentarios hechos por otros adultos que conocían a los Frodsham, incluyendo a un hombre que dijo que David Frodsham le daba "escalofríos" pero que nunca había notado que David Frodsham mirara a los niños de forma sexual. Ese mismo individuo sospechaba que había abusos en el hogar de los Frodsham, pero dijo que los incidentes habían sido reportados a un supervisor de la escuela y que el maltrato era "verbal".
David Frodsham, que ocupaba un puesto en Fort Huachuca, fue finalmente acusado penalmente después de que el Departamento de Seguridad Nacional encontrara pruebas de pornografía infantil vinculadas a él, según el auto de Lindstrom. Está en prisión y no se espera que salga hasta 2033.
Independientemente, la orden más reciente de Lindstrom dice que hay "un hecho indiscutible que destaca por encima de todos los demás".
"Es decir, en ningún momento a lo largo de los años, ninguno de los demandados - DCS o Servicios Comunitarios Católicos (o cualquier persona fuera de la familia inmediata o co-conspiradores criminales) tuvo conocimiento real del abuso sexual de David Frodsham de cualquiera de los niños. La cuestión principal entonces es si los Demandados deberían o podrían haber sabido que David Frodsham abusaría sexualmente de los niños de acogida a su cargo"? preguntó Lindstrom.
El auto también dice que antes de la detención de Frodsham en 2016, nadie había denunciado los abusos sexuales ni los "secretos y atrocidades del hogar de Frodsham".
Después de la detención, Lindstrom dijo que todos los involucrados con la familia probablemente deberían "haberlo visto venir".
Pero el juez dijo que "tras la revisión detallada del expediente este Tribunal concluye que "nadie lo vio venir".
"El abuso sexual de David Frodsham era imprevisible", dijo Lindstrom.
El juez admitió que los actos de David Frodsham eran imprevisibles y que el DCS y los Servicios Comunitarios Católicos "tienen un deber de cuidado hacia el demandante, esto es indiscutible".
Sin embargo, Lindstrom también dijo que ninguna de estas entidades podría haber ofrecido esa protección si no tenían idea de que el abuso estaba ocurriendo.
"Los demandados no podían haber previsto que David Frodsham abusaría sexualmente de los niños de acogida colocados en su casa", dijo Lindstrom. "En cuanto a las reclamaciones de investigación negligente, el Tribunal considera que tanto el DCS como los Servicios Comunitarios Católicos están protegidos por la inmunidad calificada, y el registro no puede apoyar una conclusión de negligencia grave contra los Servicios Comunitarios Católicos o el estado.
"Una moción de juicio sumario debe ser concedida si los hechos producidos en apoyo de la reclamación tienen tan poco valor probatorio, dado el quantum de la evidencia requerida, que personas razonables no podrían estar de acuerdo con la conclusión avanzada por el proponente de la reclamación", agregó Lindstrom.
Los abogados de los demandados habían presentado sus mociones de juicio sumario el 29 de septiembre de 2021, según los registros.
En su fallo del 30 de marzo, cuando denegó por primera vez la solicitud de juicio sumario, Lindstrom había escrito que las pruebas presentadas por el demandante eran similares a "pequeñas piezas de puzzle" que a primera vista pueden parecer sin valor."
"Sin embargo, cuando se juntan todas las pequeñas piezas, las personas razonables pueden concluir que los demandados participaron en un fracaso sistémico, con un patrón y omnipresente para proteger o responder o reconocer una variedad de eventos y circunstancias que pueden ser descritas como 'eventos de bandera roja' o advertencias de abuso", dijo Lindstrom. "El Tribunal considera que es posible que un jurado razonable pueda concluir que las políticas internas, los procedimientos y/o las normas institucionales fueron o bien ignoradas por negligencia, o bien disminuidas por estar infravaloradas o infrafinanciadas, o bien pasaron desapercibidas por uno o varios de los Demandados o su personal.
"Si hay que creer las pruebas de la parte no demandante, entonces su argumento se sostiene no por un gran acto o acontecimiento singular, sino por mil pequeñas picaduras de abeja que cuando se compilan juntas llaman la atención de los jurados razonables", dijo Lindstrom.
